Hoewel Nintendo in eerste instantie van de daken schreeuwde dat het bedrijf slechts een eigen versie had gemaakt op basis van aannames, weten we ondertussen wel beter. De console was een nagenoeg perfecte replica en de features die op de beursvloer werden vermeld, zitten er inderdaad in. Dit is genoeg reden voor Nintendo om Human Things, het moederbedrijf van Genki, voor de rechter te slepen voor inbreuk op diens trademarkt, oneerlijke competitie, misleidende reclame en het onthullen van vertrouwelijke informatie over de Switch 2.
Als onderdeel van deze rechtszaak heeft Nintendo gevraagd dat Genki en Human Things worden verboden om spullen voor hun apparatuur, inclusief de eerste Switch, te produceren en alles wat reeds gemaakt is te vernietigen. Hiernaast wil The Big N gecompenseerd worden voor de schade die het door het lekken geleden heeft, ten hoogte van drie keer de daadwerkelijk geleden schade.
Het is nu makkelijk om dit af te doen als een typische Nintendo-rechtszaak. Het bedrijf is notoir beschermend over diens IP's en zoals de rechtszaak tegen Pocketpair bewijst, is het er niet vies van om hier behoorlijk ver in te gaan. Toch kan hier niet worden beweerd dat Genki gewoon goed gegokt heeft op basis van bijvoorbeeld andere lekken. En de reden daarvoor is Genki zelf.
In iets wat Nintendo de ''tijdlijn van Genki's misdragingen'' heeft gedoopt, toont het namelijk dat het bedrijf op 20 december 2024 al op X heeft bevestigd dat er een Switch 2 zou komen en zou het bereid zijn geweest om via DM informatie erover te delen.
Dit kan nog worden toegewezen aan een ongelukkige handeling van een medewerker, maar latere acties laten eigenlijk geen ruimte voor interpretatie. In januari plaatste hetzelfde account bijvoorbeeld een foto van CEO Edward Tsai die een stilte gebaar maakte en met de tekst ''Genki ninja's infiltreren Nintendo Kyoto HQ''.
Nog brutaler is dat het bedrijf op 2 april een Genki Direct organiseerde om diens spullen aan te prijzen, dezelfde dag als waarop Nintendo games voor de Switch 2 toonde. Dit is niet illegaal, maar toont wel wederom dat het bedrijf weinig respect heeft voor wat feitelijk een partner zou moeten zijn. Ze hoeven dus vermoedelijk geen genade te verwachten van diens leger aan advocaten.