De massaontslagen bij Microsoft Gaming hangen volgens Jason Schreier van Bloomberg samen met de overname van $69 miljard van Activision-Blizzard in 2023. Volgens het bestuur van Microsoft moeten de winsten omhoog en daarvoor zijn de ontslagen nodig.
Op zich is dit ook niet vreemd, want na een fusie of overname zijn grote ontslagen precies wat je zou verwachten. Als Microsoft en Activision-Blizzard bijvoorbeeld allebei een PR-kantoor in Amsterdam of Brussel hebben staan, dan is het logisch dat er na de fusie PR-medewerkers met overlappende taken worden ontslagen. Sterker nog: het wegnemen van overlap is een belangrijke reden dat bedrijven überhaupt worden overgenomen. Het probleem is enkel dat Microsoft in de aanloop van de overname richting de Amerikaanse Federal Trade Commission (FTC) aangaf dat het schrappen van overlap juist niet meespeelde in de overname. Dus wat is er aan de hand? Zat Phil Spencer gewoon te liegen tegen de FTC, en zijn de leden van het bestuur van Microsoft alleen maar bezig met de aandelenkoersen ten koste van de werknemers?

Synergie
Hoewel je dat nooit helemaal kan uitsluiten, is de waarheid waarschijnlijk iets subtieler. Het idee achter de overname was destijds dat Microsoft meer mensen naar Xbox Game Pass zou trekken, en dat Microsoft een grotere speler wilde worden in de mobiele gamesindustrie. Daarnaast bestaat zo’n 80% van de omzet van Activision-Blizzard uit in-game purchases, iets wat Microsoft van Activision-Blizzard kan leren om zo meer geld op te halen bij Game Pass-abonnees.
In de vaktaal van fusies en overnames zijn bovengenoemde redenen opbrengstsynergieën (revenue synergies): na een overname groeien beide bedrijven meer. Min of meer: iemand die al Game Pass had, krijgt nu Call of Duty erbij en vindt dit zo leuk dat hij er meteen ook een Battle Pass bij koopt. Dit levert dan extra geld op in de vorm van de verkoop van die Battle Pass, die misschien niet verkocht was als Call of Duty niet in Game Pass zat.
Het probleem is dat opbrengstsynergieën in de praktijk heel moeilijk zijn om te realiseren. Managers vinden het vooraf vaak makkelijk om te fantaseren over hoeveel omzet ze gaan realiseren door bedrijven samen te brengen. Maar wanneer deze omzet vervolgens daadwerkelijk gerealiseerd moet worden, blijkt dit een stuk lastiger. Denk bijvoorbeeld aan het voorbeeld van die Battle Pass: als je verwacht dat die Game Pass-gebruiker Call of Duty leuk genoeg gaat vinden om een Battle Pass te kopen, waarom zit hij dan niet allang in het Call of Duty-ecosysteem? En moet je dan vervolgens niet veel extra moeite doen om die Battle Pass te verkopen door bijvoorbeeld korting te geven, die ten koste gaat van je marge?











Reacties (0)
Deel je mening over dit artikel met andere GameQuarter-lezers
Plaats een reactie