Column: Ubisoft snapt het echt niet

Laat me voorop stellen dat ik me er zeer bewust van ben dat gaming in recente jaren enorm verschoven is. Mobiele games, free to play-titels en live-service-modellen hebben het gaming-landschap drastisch veranderd ten opzichte van twintig jaar geleden. In die zin heeft Ubisoft gelijk. Het feit is echter ook dat deze andere markten hebben aangeboord, de zogenaamde Blue Oceans, in plaats van dat het de bestaande markt volledig gekannibaliseerd heeft. Is er een overlap? Jazeker! Maar ik denk dat het veel te kort door de bocht is om dit aan te wijzen als de reden voor de zorgwekkende berichten over de uitgever.

De cijfers

De cijfers liegen er immers niet om. Waar Ubisoft UK Game Pass specifiek aanwijst als de reden dat inkomsten blijven dalen, is het feit dat aan de zijde van Game Pass het tegenovergestelde zichtbaar is. Als inderdaad Game Pass marktaandeel van Ubisoft zou afsnoepen en dit aandeel groter wordt, zou je mogen verwachten dat de dienst groeit. Het aantal abonnees stagneert echter al tijden. Dit was deels de reden waarom Microsoft zich eerder dit jaar genoodzaakt zag om de prijzen van de dienst drastisch op te drijven. Het was anders simpelweg niet meer rendabel.

Maar zelfs als we wel zouden aannemen dat Game Pass steeds belangrijker wordt, kan het nog niet deftig worden aangewezen als de reden dat omzet daalt. Ubisoft games zijn in grote getalen vertegenwoordigd op de dienst en als gamers die zouden spelen, zouden ze daarvoor worden vergoed. Dus als desondanks de omzet daalt, is het duidelijk dat men gewoon hun games niet kiest. Dan is de abonnementsdienst niet het probleem.

De alternatieven

Kijkend naar andere schuldigen, zie je ook daar dat Ubisofts redenering niet echt steek houdt. Ja er zijn veel games die een free-to-play-model volgen, maar in die markt is Ubisoft ook gesprongen met onder andere Rainbox Six: Siege en XDefiant. En hoewel de eerste het goed doet, was de tweede geen lang leven beschoren.

Mobiele games zijn eenzelfde verhaal. Ubisoft heeft herhaaldelijk geprobeerd in te breken in deze markt, RedLynx heeft zich er zelfs op toegelegd, maar slaagde er keer op keer niet in om potten te breken, zelfs niet als het bouwde op de naamsbekendheid van diens IP’s. Dat kan één keer dikke pech zijn, maar als het een patroon wordt, kan je toch wel concluderen dat het probleem bij de games moet liggen. Dat lijkt Ubisoft echter niet te willen snappen.

Zesjescultuur

Ubisoft zegt dat het traditionele full game-model minder prominent is. Dat is waar, maar het feit is ook dat genoeg games met zo’n model het gigantisch goed doen. Echter is het aanbod groter dan ooit en moet je iets goed doen om op te vallen in de meute. Dit is in mijn optiek waar de schoen wringt.

Als ik zeg dat ik een open wereld game speel met een overvolle map vol icoontjes, gebieden om te ontgrendelen of bevrijden, combat in verschillende stijlen, maar met grote open gebieden waarin je vooral rondreist, aan welke game denk je dan? Er zijn er een hoop die deze stempel kunnen dragen, maar de kans is groot dat het een titel van Ubisoft is. Is het Assassin’s Creed? Watch Dogs? Far Cry? Ghost Recon: Wildlands? Avatar? Het feit dat je het met een redelijk specifieke omschrijving als dit niet met zekerheid kunt zeggen, spreekt al boekdelen.

Dit betekent niet dat de games slecht zijn overigens. Ik heb Far Cry 5, 6 en New Dawn gerecenseerd voor GameQuarter en ze allen gescoord rond de 80%. Ook ben ik bezig met alles van Assassin’s Creed spelen en heb ik mij goed vermaakt met de trilogie van Ezio, welke ik eveneens in die regio zou hebben gescoord als ik er een review van gepend had. Dat zijn cijfers waar niets mis mee is. Maar dan moet je ze wel individueel bekijken. Zet je de delen van de franchise achter elkaar, dan wordt het wel al heel snel een eenheidsworst. Salami is prima, maar als je het te vaak eet, smaakt het je toch niet meer zo goed als dat het eerder deed, om maar even bij de worst te blijven. Dit is een van de dingen die Ubisoft al jaren teistert. Het gooide eerder hoge ogen met een bepaalde visie en is dat daarom blijven doen. Een goed op de basisschool is echter slechts een zesje op de middelbare als het aankomt op creatieve vakken. En nu klaagt Ubisoft dat die zesjes niet net zoveel rapportgeld opleveren als dat het jaren geleden deed. Verwachtingen stijgen, maar Ubisoft is niet meegegroeid.

Karma

Wat eveneens niet helpt, is dat de uitgever zich door de jaren heen herhaaldelijk heeft laten zien als een bedrijf dat niets om zijn fans geeft. Denk aan microtransacties in een singleplayer game om deze minder grindy te maken. Of zo’n shitload aan special editions voor één game, dat je er een spreadsheet voor nodig hebt om het bij te houden, waarbij je zelfs met de duurste versie niet alles bezit en dus gedwongen bent een game meermaals aan te schaffen.

Ooit waren NFT een ding en gamers hadden er massaal een hekel aan. Toch besloot Ubisoft niet enkel om het in diens games te forceren, maar zelfs een mobiele game er rondom heen te ontwikkelen. Ze waren zowaar verbaasd toen die flopte.

Met dit alles in acht genomen, zijn gamers inderdaad naar andere series getrokken, andere titels en inderdaad andere diensten. Maar persoonlijk denk ik dat ze vooral betere opties hebben gekozen; innovatievere, betere games van een bedrijf dat ze beter behandeld. Maar dat snapt Ubisoft ogenschijnlijk niet of ze willen het niet openlijk toegeven. Stiekem kunnen we het beste hopen op de tweede.