Stelling van de maand: “De overname van Activision Blizzard door Microsoft is goed nieuws”

Inmiddels is het alweer februari, daarom is het weer tijd voor de stelling van de maand. In januari verscheen het nieuws dat Microsoft het in zwaar weer verkerende Activision Blizzard graag wil overnemen. De deal moet ergens medio volgend jaar rond zijn. Er is inmiddels al veel over geschreven, maar hoe kijkt onze redactie hier tegenaan. Daarom is de stelling van deze maand: De overname van Activision Blizzard door Microsoft is goed nieuws.

Stefan:
Voor deze stelling hink ik eigenlijk op twee gedachten. Aan de ene kant vind ik het een goede zaak, want Activision Blizzard is de laatste tijd nou niet bepaald in positieve zin in het nieuws. Mijn hoop is dat Microsoft hier eens goed de bezem door kan halen en de werksituatie kan verbeteren. Daarnaast hoop ik dat Activision Blizzard weer eens creatief van zich kan laten horen en leuke en originele games en content kan produceren.

Aan de andere kant is daar mijn PlayStation-hart. Om meerdere redenen kan je mij wellicht bestempelen als PlayStation fanboy. Dit zorgt voor mij toch een beetje voor een negatief gevoel over deze deal, al moet ik toegeven dat dit erger was toen het nieuws nog vers was. De deal maakt het onzeker wat er in de toekomst met nieuwe games van Activision Blizzard gaat gebeuren met betrekking tot de release op PlayStation. En laat ik nu graag met vrienden een potje Call of Duty spelen. Daarnaast voelt het toch een soort van oneerlijk dat Game Pass-bezitters de nieuwe Call of Duty straks ‘gratis’ kunnen spelen en ik als PlayStation gamer het volle pond voor moet betalen. Maar die laatste redenatie is puur emotioneel en slaat eigenlijk nergens op. Of ik het eens ben met de stelling? Ja, over het algemeen denk ik dat de overname van Activision Blizzard door Microsoft goed nieuws is. Zeker voor het bedrijf in kwestie.

Wilco:
Als Xbox-speler kan ik alleen maar blij zijn met elke overname die Microsoft maakt. Voor mij betekent het heel concreet dat er weer meer spellen uit zullen komen op Microsofts ecosysteem Game Pass. Dit is natuurlijk een egoïstisch antwoord. Er gebeurt wel iets wezenlijks in het landschap en dat heeft bepaalde consequenties. Neem bijvoorbeeld Call of Duty, één van de meest populaire franchises onder gamers. Het spel wordt hen wellicht wel (deels) afgenomen op de PlayStation. Het is in ieder geval een feit dat ze geconfronteerd worden met Xbox-medespelers die de game praktisch gratis kunnen spelen. Ook voor gaming in het algemeen is het de vraag wat deze ontwikkeling gaat brengen. Hoe krachtig maakt het Microsoft? Is Sony wel in staat om met een juist antwoord te komen op deze ontwikkelingen of zijn de zakken niet diep genoeg en is er geen goed antwoord te verzinnen? Wat betekent het voor de innovatie en de kwaliteit als de franchises met name dienen om een subscriptiemodel draaiende te houden? De toekomst is een zwart gat, maar voor nu hoop ik dat ik vooral snel Call of Duty campaigns mag gaan inhalen. Pief paf poef.

Sil:
Deze stelling viel natuurlijk te verwachten, maar een concreet antwoord heb ik er niet op. Enerzijds hoop ik dat het leiderschap van Phil Spencer een frisse wind door het van binnenuit wegrottende Activision Blizzard kan doen waaien. Dat men afscheid neemt van zij die de fatsoensnormen aan hun laars lapten en dat het is afgelopen met onmenselijke werktijden om de jaarlijkse Call of Duty uit te rollen. Spencer heeft het al gehad over Hexen, Guitar Hero en Skylanders, dus de kans dat we dergelijke series op den duur terug gaan zien lijkt groot, wat mij positief stelt.

Maar dan is er de andere kant van de medaille. Na Bethesda is dit al de tweede grote uitgever die onder de vlag van Microsoft komt te vallen in korte tijd. En persoonlijk vind ik dat nogal een verontrustende ontwikkeling. Het laatste wat de game-industrie nodig heeft, is een situatie waarin alle grote namen onder een koepel vallen, zoals de Pepsi Co's en Unilevers van de levensmiddelen. Wie herinnert zich nog hoe verschrikkelijk dat was in de begindagen van Nintendo, toen ze compleet de dienst uitmaakten? Bovendien ben ik ervan overtuigd, al heb ik daar geen bewijs voor, dat Microsoft op den duur naar een Game Pass only-model wil, waardoor het maandelijks centjes kan binnenharken, vergelijkbaar met Office 365. En alles wat mijn bezit van mijn games mogelijk aantast, kan ik enkel met wantrouwen aanzien.

Sander:
In mijn ogen zijn onafhankelijk studio's essentieel voor een goed aanbod aan videogames. Zij laten zich niet leiden door inzichten van giganten en krijgen ook geen orders van boven. Eén van de eerste uitspraken die bij dergelijke overnames wordt gedaan, is dat de studio's 'hun eigen koers blijven varen'. Mooi verhaal natuurlijk, want een Microsoft heeft echt wel bepaalde eisen. Hetzelfde geldt voor Bungie en Sony. Laten we hopen dat Sony en Microsoft niet heel de markt gaan opkopen en daarmee multiplatform games mogelijk aan banden gaan leggen. Overigens zijn de perikelen van de laatste tijd wel koren op de molen van menig fanboy van PlayStation en Xbox; dat is dan wel weer genieten!

Peter:
Zoals iedereen die veel met games bezig is, heb ik met mijn mond open het nieuws gelezen dat Activision Blizzard overgenomen gaat worden door Microsoft. Ik dacht eerst dat het een grap was, omdat ik wel vaker dingen lees op het internet.  Het nieuws ging echter als een lopend vuurtje over de wereld en uiteindelijk zat er niet veel anders op dan dat ik moest verwerken dat dit nieuws, wat zo nep lijkt, echt was.

Ik speel hoofdzakelijk op de PC en ik heb nu al heel veel zin om alle campaigns van Call of Duty te gaan spelen. Mijn verwachting zegt dat die op de Game Pass uit zullen komen. Zelf heb ik nooit echt veel gehad met Call of Duty, maar kocht ze altijd voor de singleplayer, omdat ik die erg goed vond. Ze waren kort maar heel erg krachtig. Daar ben ik na Modern Warfare 2 mee gestopt. Ik vond ze te kort voor het bedrag dat je ervoor moest betalen. Maar zodra ze op Game Pass staan, kan ik ze weer oppakken en dat vind ik leuk.

Voor de game-industrie in het algemeen denk ik dat deze overname wel wat grotere consequenties zal hebben. Ik zie Activision Blizzard altijd als een bedrijf met een aantal identiteiten. King, Activision en Blizzard. King is met name bekend voor Candy Crush en ik heb mijn vermoeden dat deze game vele malen succesvoller is dan ik denk, omdat hij voor alle leeftijden en groepen prima geschikt is om te spelen. Wie echter de eigenaar van de game is zal niet zo heel erg veel uitmaken. Blizzard is voor mij persoonlijk een zeer belangrijke ontwikkelaar. Zij hebben Diablo, StarCraft, WarCraft en Overwatch. Dat zijn allemaal franchises die allemaal in mijn PC-straatje vallen. Ik denk wel dat deze games voor een groot deel op de PC gespeeld worden en dat er dus weinig zal veranderen. Verder heeft deze tak in jaren geen game meer uitgebracht. Diablo 4 is nog heel ver weg. Van Overwatch 2 is naar mijn weten ook nog niet zo heel erg veel bekend.

Het grote probleem komt bij Activision. De makers van Call of Duty rammen ieder jaar een nieuwe game in de franchise. Deze serie is zo succesvol, dat het Activision Blizzard jaarlijks een gigantische berg geld brengt. Binnenkort echter is dit enorme extraatje voor Microsoft.
PlayStation-spelers zullen zich denk ik wel zorgen maken dat Call of Duty niet meer op deze console te spelen zal zijn. Ik denk dat dit mee zal vallen. De FPS is een gegarandeerd financieel succes op de PlayStation en als Microsoft één ding heel erg belangrijk vind, dan is dat geld verdienen. Waar Bethesda games als Starfield hun waarde nog moeten bewijzen, is Call of Duty een bewezen formule en ik denk daarom dat het management van Microsoft goed inziet dat het meer geld kost als er geen PlayStation-versie van Call of Duty uit zal komen.