Stelling van de maand: GenAI-gebruik in games is per definitie een minus

Doeke

Ik heb geen enkel probleem met AI in games zolang het maar transparant is. Daarnaast zie ik wel toekomst in AI in gaming. Zeker met het gebruik van de slimmere AI, maar dan vooral gericht op de tegenstand in games. De AI zoals deze nu in games wordt gebruikt als tegenstand, is soms om te huilen zo slecht. Daar kan een goed AI-model wel een flinke inhaalslag slaan. Zo kan de game precies op de skills van de speler afgesteld worden en zie ik ook potentie om compagnons in games te voorzien van een intelligentie-boost. Ik zie dus meer voordelen dan nadelen. Als je het daadwerkelijk hebt over content zoals afbeeldingen, quests, voice acting of verhalen, dan zie ik daar niet per definitie een probleem in. Eerder een mogelijke kostenbesparing, want gamers klagen mijn inziens veel te veel over de prijs van games. Met AI generated content zou dat best wel eens verholpen kunnen worden. Maar ja, dan zal het ook wel weer niet goed zijn.

Natascha

Met die stelling ben ik het helemaal eens. Wat je nu veel ziet, en niet alleen in de game-industrie, is dat GenAI gebruikt wordt om mensen weg te bezuinigen. Vooral in creatieve beroepen zie je dit veel, maar ook bijvoorbeeld bij voice acting. GenAI zal in mijn ogen echter nooit zo goed worden als het creatieve mensenbrein, puur en alleen al door hoe het werkt. Het creëert dingen aan de hand van algoritmes en ruwe data. Dat is juist waarom het er vaak zo ongeïnspireerd en ongeloofwaardig uitziet. Voor placeholders of een sfeerbord is dat prima, maar niet om een uiteindelijk product mee te maken.

Sil

Gevoelsmatig is mijn antwoord heel makkelijk: GenAI is een plaag die uitgeroeid moet worden. Of het nu promptitutes zijn de hallucinaties van Copilot en ChatGPT als gospel zien of de zielloze troep zoals Codex Mortis (een game volledig gemaakt met AI), mijn directe reactie is er een van afschuw. Objectief gezien zijn er echter ook voordelen.

Een vriend die bij een Nederlandse ontwikkelaar werkt die we op zijn verzoek niet noemen, noemde als voorbeeld dat ze bij een game die daar nu in ontwikkeling is AI gebruiken om duizenden bomen te maken voor hun open wereld-titel. Ze hebben zelf assets gemaakt als stammen, takken, beschadigde delen enzovoort, maar een AI gebruikt deze vervolgens om duizenden variaties te maken om de wereld te bevolken, zonder dat iemand deze allemaal handmatig in elkaar hoeft te zetten of dezelfde boom alsmaar gekopieerd wordt. Dat vind ik acceptabel, maar waar trek je die grens? Wanneer is het nutteloos werk en wanneer wordt een (potentieel) medewerker weg bezuinigd?

Als het aankomt op dingen als placeholder en moodboards, vind ik AI geen goed alternatief. Een placeholder kan alles zijn en als het juist niet lijkt, blijft het ook niet zo vaak in het eindproduct zitten. Om Clair Obscur als voorbeeld te nemen, verwacht ik dat de placeholder-krantenartikelen veel sneller waren gevangen als het bijvoorbeeld kleurige plaatjes van reggea shark waren geweest. En voor een moodboard voldoet Google ook. Dan heb je veel meer keuze in kortere tijd en help je niet onze planeet nóg verdere naar de klote door een paar seconden werk uit te besteden aan een energie en water slurpend datacenter.

Patrick

Ik vind deze stelling net als de meeste collega's te kort door de bocht. GenAI heeft veel nuttige toepassingen en ik denk dat de uiteindelijke maatstaf de kwaliteit van het eindproduct moet zijn, niet de manier waarop je er aan komt. Uit mijn eigen ervaringen ermee kost het best nog wat tijd en werk om er een volledig eindresultaat uit te krijgen en als dat vervolgens ondermaats is, zal het oordeel van de consument ook keihard zijn, dus het afbreukrisico is enorm groot. Kijk maar naar het recente incident omtrent Clair Obscur.

Peter

Ik vind het een lastige stelling. Voor Jurassic World Evolution 3 zouden de portretten van de scientists met AI worden gegenereerd en dat scheelt voor een ontwikkelaar enorm veel tijd. Het gaat hier niet om textures in een game en ook niet om code, maar om heel veel afbeeldingen die in een korte tijd gemaakt kunnen worden. Zou je dit door een persoon laten doen, moet deze persoon misschien wel weken bijzonder geestdodend werk moeten verrichten en of dat nou iets is waar een game beter van wordt...

Ik snap echter wel de angst. Je hoeft maar om je heen te kijken je ziet meteen waar het naartoe gaat. De grote uitgevers zien dollartekens in hun ogen. Hun gedachte is dat ze dezelfde games kunnen maken met nog maar een fractie van het personeel, want met AI kun je heel veel content maken, zodat duur personeel niet altijd meer nodig is. Zo gaat AI veel meer gebruikt worden om personeel te vervangen, dan dat het een hulpmiddel zal zijn. Ik snap dat mensen denken dat dit niet gaat gebeuren, maar dat is extreem naïef. Leg het maar uit aan het management en investeerders van grote bedrijven. Minder personeel betekent kostenbesparing, dus zodra ze die twee woorden horen, krijgen ze een kleine erectie.

Dat gezegd hebbende moeten we ook niet overdrijven. Ik denk dat de werkelijkheid zal zijn dat games sneller gemaakt kunnen worden en groter, zodra AI een beetje beter is en werkelijk zelf dingen kan doen. Ook kan AI zijn bijdrage leveren aan Cloud gaming, wat nodig zal zijn, omdat AI zoveel hardware opvreet dat de productie van particuliere hardware op dit moment flink stagneert.

Ik zeg altijd maar zo: het is nieuw en het gaat niet meer weg. We kunnen ons er maar beter bij neerleggen. Uiteraard moet je wel altijd kritisch blijven, maar niet tegen de wind in gaan zitten plassen. Dat heeft echt geen zin.

Mark

Tsja, volgens mij heeft niemand er echt problemen mee als een developer ChatGPT vraagt om de grammatica van je dialogen te verbeteren of om een stuk code te schrijven voor de precieze textuur van een baksteen achterin een steeg. Maar ik heb altijd wel het gevoel dat er iets verloren gaat met AI-gebruik. Nick Cave verwoordde het voor mijn gevoel goed toen hij aangaf dat creatie ook een zekere mate van moeite en strijd moet kosten. Die moeite en strijd zorgt ervoor dat een creatie betekenis krijgt omdat de maker er op die manier een stuk van zijn of haar ziel in legt. Dat gaat verloren met gebruik van generatieve AI. ChatGPT maakt het makkelijker om iets te creëren, maar met dat gemak verdwijnt de betekenis van de creatie. Wat mij betreft dus inderdaad per definitie een minus.

Mario

Daar ben ik het denk ik wel mee eens, maar inderdaad wel met de kanttekening dat AI, als bijvoorbeeld een placeholder, gebruiken in mijn ogen niet verkeerd is. Ondanks dat het een stomme fout is om die placeholders in de uiteindelijke game te laten zitten, zoals Sandfall Interactive met Clair Obscur: Expedition 33 en Ubisoft met Anno: Anno 117 Pax Romana, vind ik niet dat ze daar gelijk op afgestraft moeten worden.

Stefan

Oneens! Als de game er beter van wordt of een team met een klein budget zo een leuke game kan neerzetten, dan zie ik het probleem niet. AI wordt als maar meer gebruikt, dus ik zie niet in waarom niet in de game-industrie. Vroeger was mijn bang dat fabrieken al het werk zouden wegnemen van de vakman en nu is het AI. We komen hier echt wel overheen.